jueves, 25 de noviembre de 2010
con esto del conflicto saharaui
Mientras oposición sea sinónimo de acoso y derribo y no sea una labor consciente, responsable y medida, la legitimidad de esta macropolítica queda, bajo mi punto de vista, muy en entredicho.
viernes, 19 de noviembre de 2010
VOTO ÚTIL
La tesis que aquí se propone es que la realidad es excesivamente compleja como para aceptar la utilidad del voto útil, comparándolo con su precio. Es decir, lo que nos cuesta el voto útil (renuncia a la diferencia) no tiene una utilidad evidente en un medio plazo dadas las condiciones complejas de la realidad (un resultado adverso puede servir como revulsivo para articular con más fuerza un movimiento político, un resultado positivo puede servir para morir de éxito, por reflejar el argumento más desequilibrante, y menciono solamente dos ideas de este mar de complejidades).
lunes, 25 de octubre de 2010
Militantes
¿Cuál es el papel de los militantes? Su papel diremos que es complementario al que ejerce la ciudadanía mediante el proceso electoral. Si un partido se siente castigado por el electorado se replantea estrategias de actuación, en qué ha fallado, a quién no ha llegado, etc. Adapta su idea rectora (su ideal) más o menos a las necesidades del mercado electoral. Los militantes, en distinto grado entre ellos, son los que:
- Articulan este cambio hasta hacerlo, en el caso más extremo, real
- Introducen nuevos cambios, evolucionando con el tiempo. Son los verdaderos constituyentes del partido, son elementos que trascienden a la mera votación, tienen una colaboración no puntual, o al menos menos puntual que el votante.
Los militantes son los que en última instancia deciden el futuro del partido, o dicho de otra forma, son (o deberían ser) los encargados de evolucionar y adaptar a los nuevos tiempos los ideales que fueron origen del partido.
El buen militante, y aquí viene la propuesta, será aquel que sirve al partido sirviendo al ideal que lo formó, para servir así al partido. Detengámonos en explicar este laberinto.
Si el militante sigue al partido más allá del ideal se estaría dejando llevar por una inercia que seguramente alejará al partido del ideal. Ejemplos: apoyar a un político del partido que no está haciendo un buen trabajo (créalo quien lo lea, siempre los hay, en los partidos de cualquier signo, igual que los buenos políticos, también existe, y yo, personalmente no me fío de cualquiera que no sea capaz de ver con sinceridad los malos en su propio partido y los buenos en el partido contrario), o apoyar a un político que se sabe con certeza implicado en procesos de corrupción, o cualquier proceso que implique cerrar filas sobre el propio partido, aún a sabiendas que el partido actuó mal.
Por ponerlo de forma gráfica, que será más… gráfico:
Lo normal es que existan siempre desajustes que hagan que el partido se aleje (más o menos) de la idea que le dio origen (los trabajadores y sus necesidades para las izquierdas, p.e.). Si los militantes cierran filas sobre el partido corren el riesgo de alejar aún más el partido de su idea-origen. Si los militantes median entre el partido y el ideal ayudan al partido a re-dirigirse a su idea-origen.
Si los militantes siguen el ideal, y para ello deberán ser acertadamente críticos, ayudarán a que su partido no se olvide de su idea-origen, por lo que harán más bien a su partido siguiendo al ideal que “rindiéndose” a su estructura de partido. El partido debe recomponerse en torno a sus militantes, no los militantes recomponerse en torno al partido. Los militantes tienen esa bella responsabilidad. Y el camino propuesto no es, creo, el más fácil. Criticar tu propio partido (cuando proceda) es abrir una puerta a un enemigo en ocasiones ávido de hacer daño, es crear inestabilidad que tiene por objetivo reconvertirse en algo mejor, pero inestabilidad al fin y al cabo. Puede suponer perder, al menos puntualmente, poder, y eso parece ser que duele a alguno. Para mí es como el cristianismo en el que yo creo: ¿merece la pena tener una Iglesia grande y poderosa, o una Iglesia más pequeña, con menos poder pero más coherente con sus principios? Me consta que hay órdenes religiosas que no echan a algunos (digamos) “individuos” por no crear escándalo y porque no tienen repuesto. Y en la política pasa algo parecido, se defiende más veces de las necesarias a indefendibles. En ocasiones me gustaría tener poder para echar de muchos sitios a esos chupadores y corruptores de ideales.
El militante no tiene por qué tragar ciertas cosas.
Me queda la duda de si habrá más defensores de ideales que defensores de estructuras partidistas.
Un problema de demasiadas personas es que en ellos (esperemos que por siempre sean realmente “ellos”) a la fuerza de juventud le sigue la decadencia de la quietud, dedicando una larga parte de sus vida en definir esa decadencia en el día a día.
martes, 19 de octubre de 2010
Sensibilidad e implicación
Se aprecian entonces dos niveles, progresivos. El político debe ser sensible a los problemas de la gente, y su responsabilidad con esa gente será la de estar allí, aunque ese estar allí sea impopular en lo público y complicado a un plano personal. El segundo nivel consiste en implicarse en los problemas, y más que eso ser capaz de evaluar sus posibilidades reales de influencia sobre el asunto, siendo transparente sobre estas expectativas.
El nivel sensible afecta al campo de lo simbólico y lo psicológico en el receptor, el nivel que implica implicación acumula además de los anteriores un significado más pragmático.
jueves, 30 de septiembre de 2010
Demagogia
La demagogia en los discursos se basan, tienen su origen en la simplificación de la realidad en la dicotomía bien-mal. Nosotros somos buenos, ellos son malos. Nosotros hacemos todo bien, ellos hacen todo mal. Nuestros fallos son consecuencia de nuestra extrema bondad, sus errores son perversos y demuestran su incompetencia, etc. La sociología de grupos quiere tomar protagonismo en estos planteamientos, el exogrupo y el endogrupo claman por ser definidos.
La realidad es siempre más compleja que las poco inocentes simplificaciones, pero, y aquí se abre la puerta a otro largo tema, las simplificaciones tienen un mayor poder comunicador y movilizador. Ya se puede plantear de forma inicial la pregunta: ¿hasta qué punto es legítimo desequilibrar la balanza? O lo que es lo mismo, la demagogia es más útil para comunicar pero está más alejada de la realidad, ¿cuál debe ser la elección? Yo opino que la extrema demagogia, bastante presente en el panorama actual, debería ser erradicada en un ejercicio de responsabilidad. Pero (y ya van dos peros de largo alcance), ¿son todos los militantes y votantes conscientes de las demagogias que plagan el discurso político? Los (llamémosles) incondicionales, ¿ven que la exageración es una exageración con tintes de populismo? Abunda el “no”, por lo que se añade una nueva dimensión de complejidad.
viernes, 17 de septiembre de 2010
Manifiesto inicial
Este blog pretende ser un tratado no exhaustivo y lateral de “otra política” (porque quizás otra política sea posible), un conjunto interrelacionado de ideas que claman por la posibilidad de construir una política basada en otros valores. La aproximación que me veo capaz de hacer me dejará en un lugar indeseado, pues atentaré, por mencionarlos, contra los cimientos de las ideologías que funcionan como pegamento en los partidos políticos. Cuestionaré a lo largo de las entradas del blog, incluso sin nombrarlas, las izquierdas y las derechas. Separaré dos cosas: las ideas que dan origen a la política, y la política que da forma (y reforma) a las ideas. Tengo mis dudas de que este blog sea leído por alguien, y que si lo hace lo encuentre interesante. Para mí es un ejercicio de auto-realización en sí, y estaré contento tanto si llega a alguien como si no, lo cual me da paz.